ניר ואח' נ' אופרן רכב חו"ל בע"מ ואח'

פסק דין

1. התובעים הם שישה אנשים (שלושה זוגות) כבני שישים, שערכו טיול בארה"ב בקיץ 2013.

התובעים שכרו רכב, באמצעות הנתבעות, חב' אופרן וחב' ממסי, לתקופה בת 18 ימים, החל מיום 23.6.13.

התובעים לא קיבלו את דגם הרכב שהזמינו, ובסופו של דבר שכרו רכב קטן יותר, שהיה צפוף מדי עבורם, והשימוש בו גרם להם אי נוחות ועוגמת נפש.

בגין כך תבעו התובעים מהנתבעות פיצוי בסך 33,200 ₪.

התובע 1, מר ניר מאיר, דיבר מטעם התובעים, והוא ייקרא להלן, לשם נוחות: התובע.

נציג הנתבעות היה מר עמוס רון.

2.אין מחלוקת כי התובעים הזמינו רכב שברולט אקספרס, בעל 12 מושבי נוסעים (להלן: רכב השברולט).

רכב קטן ממנו, טויוטה סיאנה (להלן: רכב הסיאנה), שהוצע להם תחילה על ידי חב' אופרן, נדחה על ידם, כיוון שהקבוצה מנתה שישה אנשים מבוגרים, על מטענם, והתובעים חפצו ליהנות ממקום מרווח ונוח ברכב שבו תכננו לנסוע כ- 300 ק"מ ליום, במשך 17 ימים.

חב' אופרן, שטיפלה בשכירת הרכב, שיגרה את הזמנתם של התובעים אל ספק רכב-השכרה שעמו היא עובדת: חב' Alamo rent a car USA (להלן: חב' אלמו).

ביום 22.3.13 – שלושה חודשים לפני מועד תחילת ההשכרה שהתבקש – התקבל אצל חב' אופרן אישור בכתב מחב' אלמו, לגבי הזמנתם של התובעים. אישור זה צורף כנספח ב' לכתב ההגנה. על פי מסמך האישור, שנושא את מספר ההזמנה של התובעים, אושרה הזמנתם של התובעים, לגבי רכב שברולט אקספרס, בעל 12 מושבי נוסעים, בדיוק כפי שהזמינו. האישור שהתקבל מחב' אלמו היה לפי הספציפיקציה של דגם רכב זה, "או דומה".

החלופה "או דומה" מקובלת בענף השכרת הרכב. משמעותה היא כי ספק הרכב יוצא ידי חובתו בביצוע ההזמנה, גם אין אינו מספק ללקוח בדיוק אותו דגם רכב שהוזמן, אלא "דומה לו". מה פירוש "דומה"? מקובל לראות "דומה" כרכב ששייך לאותה קטגוריה של כלי רכב להשכרה, שאליה שייך דגם הרכב שהוזמן.

3.אין מחלוקת כי רק לאחר שהנתבעות קיבלו את מסמך האישור האמור מחב' אלמו, הן החתימו את התובעים על מסמך ההתקשרות לגבי שכירת הרכב.

כלומר, הנתבעות מצידן ערכו את ההתקשרות עם התובעים, רק לאחר שאושר להן בכתב, על ידי ספק הרכב בחו"ל, כי רכב השברולט, כפי שהתובעים הזמינו, או רכב דומה, יעמוד לרשותם במועד שהתבקש. במילים אחרות: הנתבעות התקשרו עם התובעים, רק לאחר שקיבלו אישור בכתב למציאותו בידי הספק בחו"ל של דגם הרכב, שהתובעים הזמינו (או של רכב מאותה קטגוריה), במועד שלגביו הוזמנה שכירת הרכב, ולמשך התקופה שהוזמנה.

ביצוע ההזמנה השתבש, כפי שניתן ללמוד מהגשת התביעה.

השאלה שבמחלוקת היא: היש לתובעים עילת תביעה כנגד הנתבעות בנסיבות שיפורטו להלן.

4.העובדות המהותיות אינן שנויות במחלוקת: כשהגיעו התובעים אל חב' אלמו, ביום 23.6.13, הסתבר אין ביכולתה לספק להם את רכב השברולט.

חלף זאת הציעה חב' אלמו לתובעים רכב דומה (מאותה קטגוריה), שבו 15 מקומות לנוסעים (יותר מ- 12 מקומות שברכב השברולט).

לו היו התובעים מקבלים את הרכב החלופי, שמאותה קטגוריה כמו רכב השברולט, הם לא היו צריכים להוסיף תשלום תמורת שכירתו, ובכך היתה העסקה מתבצעת.

אולם התובעים דחו את הרכב החלופי האמור, כי הוא לא התאים להם: ראשית, רכב זה הוא גדול בהרבה מרכב השברולט, ולדברי התובע היה להם קושי בתנועה ובחנייה עמו. מדברי התובע בביהמ"ש התרשמתי כי הוא לא היה מוכן לנהוג רכב בגודלו של הרכב בן 15 המושבים שהוצע לתובעים, וכי זו היתה הסיבה העיקרית לכך שהתובעים דחו רכב זה.